Desde la posición de concejala en un municipio se pueden hacer muchas cosas por los animales. De hecho, la vida de los animales sin propietario y en la vía pública es una competencia municipal. Nuestra entrevistada de hoy, Mònica Pàmies, revalidó su cargo como representante de la CUP en Reus y desde allí denuncia con pruebas una mala gestión promoviendo cambios y aportando soluciones.

¿Cómo surgió la motivación de Mònica Pàmies y su equipo para incluir en su compromiso político la protección animal y la gestión ética de los animales urbanos?

Empecé hace años como voluntaria en las protectoras de mi zona y en distintas asociaciones. En las elecciones municipales me informé del programa político animalista de los partidos que se presentaban y eran nulos. En la CUP de Reus me ofrecieron participar en la creación de un grupo de trabajo dentro de la asamblea local. Nos organizamos en un grupo formado por representantes de entidades animalistas sin ánimo de lucro y de voluntarias para trabajar a nivel municipal a favor de la protección animal. La prioridad en Reus era cambiar una ordenanza en vigor que contemplaba el sacrificio quincenal de los animales bajo su tutela, una ordenanza que incumplía la Ley catalana de Protección animal de 2008.

«En las elecciones municipales el programa político animalista de los partidos era nulo» 

¿Cuáles son los principales desafíos que enfrenta Reus en cuanto a la gestión de animales abandonados y maltratados y cómo se planean ordinariamente desde el consistorio?

El centro que tiene contratado el Ayuntamiento para la recogida y acogida de los animales abandonados a la Fundació d’Animals de Companyia del Camp de Tarragona – que es el nuevo nombre de la Última Llar- ha sido denunciado repetidamente por maltrato animal. La gestión de las colonias felinas no está siendo efectiva debido a un presupuesto insuficiente para cubrir sus necesidades. En el caso de las palomas urbanas, el ayuntamiento ha basado la gestión en capturas y sacrificios constantes. Por todo ello, trabajamos y presentamos al gobierno de la ciudad una nueva ordenanza, un proyecto de centro público de recogida y acogida de animales, una propuesta de contrato de gestión de colonias felinas ampliado y de control ético de las palomas.

¿En qué consistiría la creación de un centro municipal de atención a los animales y cuáles serían sus objetivos fundamentales?

Creemos firmemente que un servicio público obligatorio no puede estar en manos de empresas privadas. Las empresas privadas priorizan el negocio, en cambio lo público garantiza derechos, esa es la diferencia. Necesitamos un centro que sea gestionado públicamente y con la colaboración de las entidades y voluntarias del territorio. Que sea un espacio de trabajo para toda la gestión animal. Está claro que no puede acoger todo tipo de animales y por ello será necesaria la colaboración con otras entidades y asociaciones que, con años de experiencia, se han especializado en distintas especies de animales. De esta forma garantizamos la protección y ayudamos a esas entidades sin ánimo de lucro, que durante tantos años han estado supliendo la dejadez de la administración.

«Las empresas privadas priorizan el negocio, lo público garantiza derechos»

¿Cómo evalúan la transparencia en las contrataciones a empresas privadas en la gestión de animales y qué medidas proponen para garantizar la transparencia y evitar el lucro?

No creemos en la subcontratación o externalización de servicios fundamentales. La recogida, acogida y gestión de animales desgraciadamente lo es. Hemos propuesto medidas de mejora del contrato durante años, pero el regidor de Medio Ambiente no nos ha atendido ni le han interesado las propuestas. Por ello, decidí darle una vuelta a la cuestión y trabajar con otro enfoque, el económico. Planteamos medidas para garantizar un mayor control de protección y bienestar animal, pero también para evitar fraude económico, por lo que llamé a la puerta de la regidora de Hacienda y contratación. Por ejemplo, no identificar a los perros impide hacer un recuento rápido en las inspecciones y puede abrir la oportunidad para que el centro abandone a los mismos perros varias veces, para cobrar varias recogidas y cometer fraude. Tengamos en cuenta que, en el contrato vigente, el centro cobra por recogida y por incineración, un sistema perverso.

¿Alguna de las irregularidades está judicializada?

Hace años que el centro contratado va siendo denunciado por maltrato animal. Algunas de estas denuncias han llegado al juzgado. Las denunciantes mostraron las pruebas al regidor de MA del Ayuntamiento, lo que hace incomprensible que siga renovando el contrato con el mismo centro.

En el caso de las palomas, nosotras junto con Corazón de paloma y Escudo Animal, llevamos a fiscalía al ayuntamiento y su práctica de sacrificio constante de palomas. Nos encontramos con un entramado oscuro en el que se contrataba a una empresa pública de control de aves en caso de epidemias para sacrificar a las palomas, sin probar que no estuvieran sanas. Posteriormente vendían sus restos a otras empresas, que las comercializaban como biocombustible o pienso animal. La trazabilidad no estaba nada clara, pero parecía evidente que había lucro en las operaciones.

«Los PPP y los perros con discapacidades están copando la mayoría de espacio de las protectoras. Esto no ocurre en Última Llar»

¿Qué perfiles de perros se ven más afectados en el actual centro contratado y cuáles son las propuestas concretas para mejorar su situación y bienestar?

Dos tipos de residentes: los PPP y los perros con discapacidades. Yo siempre hago la misma observación. En todas las protectoras las razas de PPP están copando la mayoría del espacio, porqué son difíciles de adoptar debido a las condiciones legales que se exigen a sus propietarios, pero en Ultima Llar (ahora La Fundació d’Animals de Companyia del Camp de Tarragona) no está ocurriendo esto. Allí no hay PPP. Y lo mismo ocurre con los perros con discapacidades. En las protectoras ves perros a los que les falta una pata, un ojo, tienen una patología crónica, porqué en estos centros se protegen a todos los perros, en Ultima Llar no hay. Sólo estas dos excepciones deberían hacer saltar todas las alarmas. Creemos que proponer mejoras a un centro privado, cuando suponen un cambio drástico en sus prácticas, es inútil ya que tampoco se puede revertir la contratación de las personas que lo gestionan. Por ello, seguimos apostando por un centro público y llevamos nuestro proyecto al CCBC dónde fue aceptado.

¿Cuál es la visión del equipo que lidera sobre la gestión ética de colonias de gatos callejeros y cuáles son las medidas específicas para reducir el abandono y maltrato de estos animales?

Como en todo lo que afecta a los animales es necesario, diría que obligatorio, que la administración informe a la ciudadanía de cómo son, cómo funcionan y el porqué de la existencia de las colonias felinas. Este ayuntamiento no ha hecho campañas gratuitas de identificación ni de esterilización de gatos y creemos que es una inversión necesaria. La educación va ligada a la concienciación, desde la infancia hasta la gente adulta. Hay muchas supersticiones y teorías falsas que crean antipatía hacia los gatos que viven en la calle y eso hay que combatirlo con buena información. Por ejemplo, las alimentadoras suelen ser objeto de agresiones verbales y desprecio, cuando su labor es fundamental y debería ser objeto de reconocimiento.

«Las alimentadoras de colonias felinas suelen ser objeto de agresiones verbales, cuando su labor es fundamental»

¿Cómo proponen abordar la gestión ética de las palomas y cuáles son los desafíos asociados a esta problemática en el contexto local?

Desde la oposición es difícil abordar algo realmente. Nosotras aportamos propuestas razonadas y ofrecemos alternativas, pero si el regidor de turno (hace años que es el mismo) se cierra en banda, no queda otra alternativa que ejercer la diplomacia y la política “en segundo plano”. Este mismo regidor llegó a cerrar todas las fuentes públicas de la ciudad para “matar de sed” a las palomas, según argumentó personalmente, ese es el nivel.

Muchas acciones y gestiones no las hago públicas para no comprometer colaboraciones de técnicos y funcionarios que sí quieren mejorar la situación. Sé que este trabajo callado (sin ruedas de prensa ni comunicados) dará frutos porqué, la evidencia aplastante y la sociedad cada vez más informada e implicada, demandan un mejor trato con los animales. Al final, el objetivo es conseguir un resultado porqué no estamos tratando con muebles sino con animales que, como nosotros, sufren y mueren, y la cuenta atrás está muy presente en mí día a día.

¿Qué medidas específicas promovieron para el reaprovechamiento de vegetales excedentes en beneficio de los animales de protectora? ¿Por qué cree que los otros partidos lo rechazaron?

Estando en contacto con diferentes asociaciones me trasladaron sus dificultades para tener acceso a grano o alimento para sus animales, por el encarecimiento de los cereales debido a la guerra de Ucrania. Como regidora estoy en el consejo de Administración de RMS que se ocupa de la gestión de los tres mercados de Reus y era conocedora que los sobrantes de las paradas de los mercados se tratan para su transformación en abono con un contrato de residuos. Ello supone un coste para las paradistas que pagan el servicio por quilos generados. Puse en contacto a una asociación local de rescate de animales “de granja” con los propietarios de la parada y se coordinan recogiendo cada semana todas esas cajas.

Pero además del Carrilet pueden incorporarse otros mercados…

Contacté con el otro mercado más grande, el del Camp, dónde me confirmaron que tiran una tonelada de fruta y verdura cada día. Intenté que hubiera la misma coordinación, pero sin el apoyo de la administración el gerente no quiso cerrar el trato. Por todo ello, llevé la propuesta en forma de moción, de la entrega gratuita de fruta y verdura de los tres mercados de Reus a entidades sin ánimo de lucro, que se comprometían a recoger diariamente, pero los partidos del gobierno (PSC, ERC i ARA) votaron en contra.

La propuesta no suponía ningún coste para RMS, ni para los paradistas, al contrario, ahorraban en su factura de gestión de orgánica y colaboraban en una causa social. Está claro que sólo el origen de la propuesta, que viniera de la CUP, puede hacer entender el porqué de su voto en contra, totalmente injustificable.

«Los animales están bajo tutela y responsabilidad municipal y es el ayuntamiento quien debe fomentar su adopción»

¿Cómo planean incentivar la adopción responsable de animales en Reus y promover la concienciación sobre la importancia de esterilización, la identificación y cuidado responsable?

Los animales están bajo tutela y responsabilidad municipal y es el ayuntamiento quien debe fomentar su adopción. Es fundamental hacerlos visibles. El centro está apartado del núcleo urbano y no tiene acceso con transporte público. Acercarlos a Reus supone, por ejemplo, tener una pantalla en los centros cívicos municipales dónde se proyecten imágenes de los perros y gatos en adopción.

La concejalía de Medio Ambiente de Reus nunca se ha acogido ni se ha interesado por las ayudas de la Generalitat de Catalunya para hacer campañas de esterilización e identificación gratuitas. Se podrían completar esas campañas externas con fondos municipales, incluidos en los presupuestos anuales. Paso a paso, se avanzaría mucho en ese sentido y conseguirían que todos los animales de nuestra ciudad estuvieran censados, esterilizados e identificados con chip.

Otra opción sería fomentar, mediante el carnet del buen tenedor, a los adoptantes de animales que no tienen ninguna sanción por incivismo, con censo gratuito, acceso al transporte público, descuentos veterinarios… Ésta es una de las muchas propuestas recogida en nuestra Ordenanza de protección animal municipal que no nos aceptaron.

«La creación de un centro municipal de atención de animales en Reus supondría un 0,10% del presupuesto anual, pero no hay voluntad política»

¿Cómo se abordarían los desafíos legales y presupuestarios asociados a la creación y mantenimiento de un centro municipal de atención a los animales en Reus?

La inversión para la creación del centro municipal es totalmente asumible, diría que irrisorio, para un municipio como Reus con un presupuesto para este 2024 de más de 217 millones de euros. Tengo clarísimo que el coste de construcción no es el problema, es la falta de voluntad política de asumir una responsabilidad que prefieren delegar y alejar del consistorio. El proyecto que tenemos diseñado con las entidades y asociaciones de animales, con los materiales e instalaciones adecuados para la calidad de estancia de todos ellos, tiene un coste inferior a 200.000€, un 0,10% del presupuesto anual de Reus.

El Consistorio tiene suelo municipal disponible para alojar estas instalaciones. Hicimos una petición de información de la que surgieron dos solares bien comunicados pero alejados del núcleo urbano, con terreno arbolado para paseos y patios de recreo. El centro propuesto tiene un sistema de gestión público con colaboración y participación directa de entidades y asociaciones del territorio. Lógicamente habría contratación pública de personal de cuidado y dos veterinarias en plantilla, ello también incluye la ampliación del servicio de limpieza y mantenimiento municipales, dándoles una formación específica y un convenio con centros veterinarios externos para todas las cirugías y tratamientos de diagnóstico necesarios.

Pero vuelvo a insistir, la administración tiene la obligación de asumir su responsabilidad en la protección animal y no delegarla por abandono, como hasta ahora, en la buena voluntad y los fondos privados de entidades y asociaciones sin ánimo de lucro. Hay fondos económicos y medios suficientes, pero no hay voluntad política de ningún gobierno de ser responsable en la protección animal.