«Dimos voz a la ciudadanía y PSOE, Cs y Podemos han sabido escuchar»

Entrevistamos a Carmen Faulín, presidenta de la Asociación Protectora de Animales de La Rioja. Su esfuerzo ha permitido que el parlamento riojano apruebe una de las leyes de protección animal más ambiciosas del Estado y confiamos que sirva de ejemplo para otras comunidades.

¿Podemos marcar con letras de oro el 22 de noviembre de 2018 en la historia de la Rioja y de su evolución como sociedad?

Rotundamente sí. Estamos convencidos de que esta ley es un punto de inflexión, y aun con todas las dificultades que tendremos que superar, da comienzo una nueva etapa, un proyecto ilusionante que convierta la sociedad riojana en referente en el respeto a los animales.

Ahora es necesario desarrollar todos los requisitos de la Iniciativa legislativa popular.

Sí y es muy difícil, como para cualquier ILP, por todos los requisitos y todo el proceso que supone su trámite. Y  lo ha sido mucho más para nuestra iniciativa, con toda la oposición que hemos encontrado, por parte del gobierno popular, que la ha politizado e intentado tumbar desde su inicio.

Es importante diferenciarlo de un simple sistema de recogida de firmas pues exige que los firmantes sean residentes exclusivamente, que se constituyan fedatarios, exige la presentación de la acreditación y otras serie de trámites…

Los fedatarios son las personas acreditadas para recoger las firmas, no son los firmantes. Las firmas han de recogerse en los pliegos validados, que entrega el parlamento y los firmantes tienen que  ser mayores de 18 años, estar empadronados en esa comunidad autónoma y  tener la nacionalidad española.

¿Por qué tuvisteis que recurrir a desarrollar una Iniciativa Legislativa Popular? ¿No bastaba con recabar los apoyos de una mayoría en el Parlamento Riojano?

Lo intentamos con reuniones mantenidas con el gobierno popular durante años, e incluso les presentamos el borrador de nuestra propuesta de ley. Solo conseguimos buenas palabras y dilatarlo en el tiempo. Por eso pensamos en la posibilidad, que nos da la Constitución a los ciudadanos, de participar en el proceso legislativo mediante una iniciativa legislativa popular. Aún en el caso de que no consiguiésemos sacarla adelante, serviría para crear un debate en la sociedad riojana,  muy necesario, sobre la situación de maltrato y abandono generalizado en nuestra comunidad.

El PSOE, Ciudadanos y Podemos en la Rioja han hecho frente común en favor de los animales. ¿Esa ha sido la clave?

Si no hubiésemos contado con el apoyo de los tres grupos parlamentarios era imposible conseguirlo pues no tendríamos la mayoría necesaria. Nuestra propuesta era una iniciativa valiente, buscando soluciones reales. Y valientes y coherentes han sido también los tres grupos, Ciudadanos, PSOE y Podemos, que nos han apoyado durante todo el proceso, con  convencimiento y  con la firme voluntad de sacar adelante un texto legislativo que de verdad cambiase la situación de los animales en La Rioja.

El respeto de los derechos de los animales, al igual que el respeto al planeta al que pertenecemos, no es monopolio de ningún partido político. Tienen que formar parte de los programas de todos los partidos políticos. Ese tiene que ser nuestro objetivo.

La ley anterior ¿la calificaríais de muy deficiente? ¿Por qué?

Sí, la calificaría como muy deficiente. Era una  ley del año 1995, ya obsoleta,  vacía de contenido, que nunca fue aplicable, y que no se desarrolló con un reglamento, porque nunca hubo ninguna voluntad por parte del gobierno de que hubiese una ley que acabase con el maltrato de animales en La Rioja. Ningún agente de las fuerzas y cuerpos de seguridad podía trabajar con esa ley y así nos lo manifestaban reiteradamente cuando presentábamos una denuncia.

¿Qué mejoras habéis introducido?

Es imposible enumerarlas todas. Por decir algunas, la esterilización obligatoria de los animales que se compren, se adopten o se cedan (gatos, perros y hurones), prohibición de sacrificar animales con un plazo de moratoria, la obligación de los veterinarios de certificar la causa de la muerte de un animal informando de si hay o no signos de violencia, la no gestión de las perreras por empresas privadas, el control ético de las palomas y las colonias felinas mediantes CES, la  prohibición de los circos con todo tipo de animales y de las atracciones feriales con animales, regular el funcionamiento de los centros de acogida, de las tiendas, nuevas competencias y potestades en materia de inspección y sanción, incautación provisional a criterio del agente de autoridad y la incautación definitiva, inhabilitación para la tenencia de animales, la obligatoriedad de medidas para la prevención de accidentes de aves debido a edificios y estructuras etc…

Se han realizado recortes en el texto original y se quieren hacer modificaciones que tal vez mermen lo que a día de hoy es un texto posibilista pero muy valorado desde el proteccionismo.

Casi la totalidad de los aspectos que se han excluido del texto de esta ley, es porque se ha considerado que eran materia de desarrollo reglamentario. Es decir que en principio no se han excluido, se han dejado para incluirlas en el reglamento que desarrolle la ley. Nosotros éramos conscientes, cuando hicimos nuestro texto, que muchos aspectos que incluimos eran para un reglamento, pero como  la ley del 95 nunca se desarrolló con un reglamento (es competencia del gobierno  y no hay ninguna voluntad), es por lo que intentamos incluir en la ley, muchos artículos siendo conscientes de que eran de desarrollo reglamentario. Ahora confiamos, y en ello vamos a trabajar, para que ese reglamento llegue a aprobarse y se incluyan todas esas cuestiones que complementen y desarrollen esta ley. Y sobre las modificaciones que están previstas son positivas porque se van a recoger los plazos de moratoria para no sacrificar, recogidos en nuestra iniciativa inicial, o se deben a mera correcciones de errores. Al margen, claro está, de la intención, manifestada públicamente por el grupo popular, no ya de modificarla sino de derogarla, si llega a obtener una mayoría absoluta en las próximas elecciones.

En un comunicado lanzado desde vuestra asociación acusasteis al Partido Popular de haber tratado de dañar la iniciativa desde sus orígenes ¿En qué os basáis?

Esta experiencia nos ha servido para conocer a través del grupo del PP, lo que desgraciadamente es la política y que nunca debería ser. Todo vale para conseguir sus objetivos: mentir, difamar, confundir, crispar, manipular…Desde el primer momento  ha sido así  su actitud respecto a nuestra ley. Desde introducir en el parlamento un texto paralelo al nuestro, hasta mentir hasta la saciedad sobre nuestra iniciativa, con las mayores necedades, para poner en contra a la ciudadanía. Y cuando no lo consiguieron, se negaron a convocar a la comisión de agricultura con cualquier pretexto, para intentar que se agotase la legislatura y que nuestra ILP se quedase en un cajón, viéndonos obligados a denunciar públicamente esta situación de bloqueo.

¿Qué puntos de la ley han molestado a los responsables del PP?

El PP ha politizado desde el primer momento nuestra iniciativa. Intentaron apropiarse de ella, excluyendo por supuesto todo lo que les interesaba dejar fuera, y como no lo consiguieron intentaron tumbarla. Al margen de esto, no quieren acabar con el maltrato de los animales, porque hay colectivos como el de los cazadores o taurinos a los que quieren apoyar. Lo cual no tiene mucho sentido cuando estos colectivos son cada vez más minoritarios en la sociedad riojana. Los espectáculos taurinos han descendido en La rioja un 25% en cinco años y las licencias de caza más de un 20%. Cuando no consiguieron sus propósitos respecto a la ley, intentaron excluir de ella a los perros de caza, como si no fuesen animales a los que hay que proteger, y fuesen meros instrumentos para cazar.

¿Existe la posibilidad que confundan un tipo de ocio, una actividad con matices identitarios, con la obligatoriedad de perpetrar maltrato animal?

No se pueden generalizar las causas, aunque puede haber cierta identidad como dices en este colectivo con el maltrato animal, como la hay con la pertenencia a un determinado partido político. Pero el origen y el problema real es que para algunos seres humanos el sufrimiento de los animales les resulta totalmente indiferente. Afortunadamente ya es impensable justificar el maltrato y sufrimiento de un animal “porque me divierto” o porque “me sirve”. Hoy en día hay infinidad de recursos en todos los ámbitos que sustituyen a los animales, y en ningún caso estaría justificado su sufrimiento. El problema tiene que resolverse desde el origen, y no quedarnos en otro tipo de justificaciones que no son la causa real.

¿Habéis pensado en ofrecer alternativas incruentas que conserven la mayoría de los aspectos lúdicos y competitivos sin que tengan que morir animales, se contamine el entorno con plomo y se sobreexplote a los perros que usan o eso es algo que deben desarrollar ellos mismos?

No sé si sería materia para esta ley. Si lo hemos pensado, pero no para ofrecerlo en este momento, porque nuestra sociedad riojana no está preparada. Teníamos que vencer primero muchas resistencias, y es lo que estamos haciendo. A partir de ahora, que la ley se aplique y empiecen a cambiar las cosas, empecemos un camino diferente, porque se respete cada vez más a los animales, y aumente el nivel de educación y concienciación, será el momento para plantear estas alternativas, porque será el momento en el que la sociedad no sólo las acepte sino que también las demande.

Tu labor al frente de la protectora de Logroño te permite tener cogido el pulso a la sociedad riojana. ¿Crees que la Rioja ha evolucionado en cuestiones de protección animal más que algunos de sus gobernantes?

Por supuesto que la sociedad riojana ha evolucionado más que algunos de sus gobernantes.

¿Cómo andáis de abandonos?

Es difícil tener cifras en una comunidad en la que unos 56 municipios no tienen recogida de animales, y los cachorros tirados en contenedores de basura es práctica habitual. Se calculan que unos 3.000 animales se abandonan cada año.

¿Según vuestra experiencia qué tanto por ciento asignaríais a «excedentes» de la cría irresponsable?

Según nuestra experiencia por  lo menos un 25% son excedentes de la cría irresponsable, bien sea directa o indirectamente.

¿Tenéis algún cálculo del coste que supone para cada riojano el que haya una minoría que crie, que abandone y maltrate animales?

A través de la información de la perrera municipal, calculamos que cada animal abandonado recogido y sacrificado, sin coste de mantenimiento, como ocurre desgraciadamente en muchos casos porque a los pocos días o se adoptan o se sacrifican, supondría unos 135€. Por otro lado hay muchos municipios que no tienen recogida, aunque por ley deberían tenerla, y los animales están en la calle. Y una parte importante de los animales abandonados, los recogen entidades de protección animal, asumiendo estas entidades con sus asociados y sus propios recursos  el coste que supone.

Y adopciones ¿Tenéis más y mejores adoptantes locales u os salvan desde otras autonomías o países?

No enviamos animales a otros países. Si tenemos adoptantes en otras comunidades, pero la iniciativa es de los propios adoptantes, que conocen a nuestros animales a través de las redes sociales y contactan con nosotros. Consideramos que hay animales abandonados en todas las comunidades que necesitan ser adoptados, sin necesidad de ir más lejos para adoptar un animal.

Lo que parece que está claro es la implantación oficial de la gestión ética de colonias Captura, Esterilización y Retorno CER incluido en todo el territorio.

La ley recoge la gestión ética de las colonias pero lo deja a criterio del ayuntamiento. Nosotros lo planteamos como una obligación para el ayuntamiento, y no ha sido así, pero es cierto que lo que se ha conseguido es un gran avance, un reconocimiento por ley de su existencia y de la forma que hay que gestionarlas. Ahora nos toca trabajar mucho para que llegue a ser una realidad en cada municipio.

La esterilización según la mayoría de reporte científicos incide muy positivamente en la salud de los perros y los gatos por que les reduce la vulnerabilidad a muchas enfermedades, fugas, atropellos y por supuesto la proliferación de camadas ¿Por que algo tan bueno algunos lo combaten como si fuera un crimen?

Hay mucho desconocimiento y  falsos perjuicios, pero la realidad es que ante la superpoblación de animales, hay dos soluciones: matar, que es lo que hasta ahora se ha venido haciendo, o esterilizar. Es incuestionable que la solución tiene que ser la esterilización, y por ella han optado en otros países. Cuando lleguemos a una situación de concienciación, en la que no haya abandono, será el momento de plantearnos otros debates.

¿Si pudieses mandar un mensaje a todos los juristas y administradores implicados en normativas de protección animal qué les dirías?

Que necesitamos normativas valientes. Y que todos los animalistas tenemos que serlo también en nuestras propuestas. Hay que ir más allá y salir de las zonas de comodidad si de verdad queremos soluciones.

¿Existe alguna manera de sumarse a vuestra labor?

Todo el que quiera puede sumarse. Desde el voluntariado con las infinitas opciones que tenemos y las que nos propongan. Siempre estamos abiertos  a todas las propuestas de cualquier individuo o colectivo. Las organizaciones que no evolucionan, se estancan y pierden su sentido. Los caminos están por descubrir para después recorrerlos. No hay que ponerse límites

Emma Infante